Вот некоторые рассуждают примерно так:"Я работаю начальником департамента, знаю как это трудно, сколько нюансов нужно было изучить, как я был удивлён перейдя на эту должность с более низкой должности, ведь раньше мне казалось всё проще. Так это ж насколько сложнее работать директором моей организации! Он ведь вынужден ещё намного многомернее мыслить, а сколько знаний иметь... Что и говорить про высший уровень управления - глава страны. Только чтобы вникнуть в эту деятельность потребуются как минимум долгие годы. Так выходит лучше не менять часто руководителей, ведь тот что есть - талантлив он или нет, но как-то ж справляется, а придёт новый - совсем зелёный будет, однозначно будет хуже справляться чем нынешний, уже опытный..."

Страшная правда состоит в том, что это в идеальном случае с ростом должности компетентность человека сохраняется. А на практике - нет. Ответ на вопрос:"Как же директор справляется?" - так он и не справляется на самом деле.

Ведь есть такой нюанс. Чем сложнее деятельность, тем сложнее оценить её результат. Работу человека на низших должностях оценить очень легко - любой дурак, скажем, сразу оценит, хорошо дворник двор подмёл или нет, или там хорошо ли программист написал программу (она по-крайней мере либо работает без ошибок, либо нет), и за какое время он это сделал. Поэтому на низших уровнях иерархии некомпетентных людей мало, а те которые есть - их уровень компетентности известен (и бывает что они продолжают работать, например потому что являются ещё учениками или потому что кто-то должен решать и несложные задачи). А как оценить результат деятельности начальника департамента? Департамент работает, есть свои недостатки и достижения, но есть и объективные факторы, можно ли было бы в тех же условиях работать лучше или нет, а если да, то кто бы справился? Не всегда можно это проверить, особенно в быстро меняющихся условиях деятельности организации...

Ещё сложнее - на высших начальственных должностях. Особенно в крупных и давно существующих организациях.
Тут не редка ситуация, когда человек приходит на эту должность, долгое время разбирается в деятельности организации и начинает соображать что вообще происходит, потому научается (и то, возможно, допустив ряд ошибок) как-то направлять и поддеживать ту деятельность, которая в этой организации всегда и шла (зачастую не эффективно или вообще не в ту сторону в которую надо), и рад, что это он наконец-то осознал все нюансы и стал прекрасным директором. И такой вгружает другим:"Да вы же не знаете всего! " Ну а титаник плывёт. И это ещё нормальный руководитель считается.

А бывает, что руководитель и вовсе не компетентен. Т.е. он компетентен в удержании себя в должности руководителя и создания видимости собственной компетентности (ведь судьи кто?), что в общем-то тоже не легко, но не то что надо.
И вот тут - интересный наблюдается феномен!
Чем крупнее организация, тем более некомпетентного руководителя может себе позволить, и вместе с тем продолжать существовать. Потому что на низших уровнях - конкуренция большая и явная. Маленькая фирмочка не долго сможет быть не эффективной - обанкротится, другие её съедят. Крупную фирму - другие крупные фирмы съедят, но медленнее. Сможет долго чисто по инерции работать - производственные мощности огромны, продукция выпускается, сбыт даже если и будет падать, то не мгновенно же упадёт... Неверные управленческие решения не приведут к мгновенному краху. Но всё ж рано или поздно скажутся.

А вот в масштабах страны нынче - и вовсе лафа! В прежние времена некомпетентный князь или король обозначал быстрый конец для государства - его просто завоёвывали соседи. Теперь никто никого не завоёвывает. Под неэффективным руководством страна может деградировать сколько угодно. И руководитель всё ещё может сказать, что и так делает всё возможное, другой на его месте справился бы хуже (а как проверить?)