Вот некоторые рассуждают примерно так:"Я работаю начальником департамента, знаю как это трудно, сколько нюансов нужно было изучить, как я был удивлён перейдя на эту должность с более низкой должности, ведь раньше мне казалось всё проще. Так это ж насколько сложнее работать директором моей организации! Он ведь вынужден ещё намного многомернее мыслить, а сколько знаний иметь... Что и говорить про высший уровень управления - глава страны. Только чтобы вникнуть в эту деятельность потребуются как минимум долгие годы. Так выходит лучше не менять часто руководителей, ведь тот что есть - талантлив он или нет, но как-то ж справляется, а придёт новый - совсем зелёный будет, однозначно будет хуже справляться чем нынешний, уже опытный..."
Страшная правда состоит в том, что это в идеальном случае с ростом должности компетентность человека сохраняется. А на практике - нет. Ответ на вопрос:"Как же директор справляется?" - так он и не справляется на самом деле.
Ведь есть такой нюанс. Чем сложнее деятельность, тем сложнее оценить её результат. Работу человека на низших должностях оценить очень легко - любой дурак, скажем, сразу оценит, хорошо дворник двор подмёл или нет, или там хорошо ли программист написал программу (она по-крайней мере либо работает без ошибок, либо нет), и за какое время он это сделал. Поэтому на низших уровнях иерархии некомпетентных людей мало, а те которые есть - их уровень компетентности известен (и бывает что они продолжают работать, например потому что являются ещё учениками или потому что кто-то должен решать и несложные задачи). А как оценить результат деятельности начальника департамента? Департамент работает, есть свои недостатки и достижения, но есть и объективные факторы, можно ли было бы в тех же условиях работать лучше или нет, а если да, то кто бы справился? Не всегда можно это проверить, особенно в быстро меняющихся условиях деятельности организации...
Ещё сложнее - на высших начальственных должностях. Особенно в крупных и давно существующих организациях.
Тут не редка ситуация, когда человек приходит на эту должность, долгое время разбирается в деятельности организации и начинает соображать что вообще происходит, потому научается (и то, возможно, допустив ряд ошибок) как-то направлять и поддеживать ту деятельность, которая в этой организации всегда и шла (зачастую не эффективно или вообще не в ту сторону в которую надо), и рад, что это он наконец-то осознал все нюансы и стал прекрасным директором. И такой вгружает другим:"Да вы же не знаете всего!
" Ну а титаник плывёт. И это ещё нормальный руководитель считается.
А бывает, что руководитель и вовсе не компетентен. Т.е. он компетентен в удержании себя в должности руководителя и создания видимости собственной компетентности (ведь судьи кто?), что в общем-то тоже не легко, но не то что надо.
И вот тут - интересный наблюдается феномен!
Чем крупнее организация, тем более некомпетентного руководителя может себе позволить, и вместе с тем продолжать существовать. Потому что на низших уровнях - конкуренция большая и явная. Маленькая фирмочка не долго сможет быть не эффективной - обанкротится, другие её съедят. Крупную фирму - другие крупные фирмы съедят, но медленнее. Сможет долго чисто по инерции работать - производственные мощности огромны, продукция выпускается, сбыт даже если и будет падать, то не мгновенно же упадёт... Неверные управленческие решения не приведут к мгновенному краху. Но всё ж рано или поздно скажутся.
А вот в масштабах страны нынче - и вовсе лафа! В прежние времена некомпетентный князь или король обозначал быстрый конец для государства - его просто завоёвывали соседи. Теперь никто никого не завоёвывает. Под неэффективным руководством страна может деградировать сколько угодно. И руководитель всё ещё может сказать, что и так делает всё возможное, другой на его месте справился бы хуже (а как проверить?)
Страшная правда состоит в том, что это в идеальном случае с ростом должности компетентность человека сохраняется. А на практике - нет. Ответ на вопрос:"Как же директор справляется?" - так он и не справляется на самом деле.
Ведь есть такой нюанс. Чем сложнее деятельность, тем сложнее оценить её результат. Работу человека на низших должностях оценить очень легко - любой дурак, скажем, сразу оценит, хорошо дворник двор подмёл или нет, или там хорошо ли программист написал программу (она по-крайней мере либо работает без ошибок, либо нет), и за какое время он это сделал. Поэтому на низших уровнях иерархии некомпетентных людей мало, а те которые есть - их уровень компетентности известен (и бывает что они продолжают работать, например потому что являются ещё учениками или потому что кто-то должен решать и несложные задачи). А как оценить результат деятельности начальника департамента? Департамент работает, есть свои недостатки и достижения, но есть и объективные факторы, можно ли было бы в тех же условиях работать лучше или нет, а если да, то кто бы справился? Не всегда можно это проверить, особенно в быстро меняющихся условиях деятельности организации...
Ещё сложнее - на высших начальственных должностях. Особенно в крупных и давно существующих организациях.
Тут не редка ситуация, когда человек приходит на эту должность, долгое время разбирается в деятельности организации и начинает соображать что вообще происходит, потому научается (и то, возможно, допустив ряд ошибок) как-то направлять и поддеживать ту деятельность, которая в этой организации всегда и шла (зачастую не эффективно или вообще не в ту сторону в которую надо), и рад, что это он наконец-то осознал все нюансы и стал прекрасным директором. И такой вгружает другим:"Да вы же не знаете всего!
" Ну а титаник плывёт. И это ещё нормальный руководитель считается.А бывает, что руководитель и вовсе не компетентен. Т.е. он компетентен в удержании себя в должности руководителя и создания видимости собственной компетентности (ведь судьи кто?), что в общем-то тоже не легко, но не то что надо.
И вот тут - интересный наблюдается феномен!
Чем крупнее организация, тем более некомпетентного руководителя может себе позволить, и вместе с тем продолжать существовать. Потому что на низших уровнях - конкуренция большая и явная. Маленькая фирмочка не долго сможет быть не эффективной - обанкротится, другие её съедят. Крупную фирму - другие крупные фирмы съедят, но медленнее. Сможет долго чисто по инерции работать - производственные мощности огромны, продукция выпускается, сбыт даже если и будет падать, то не мгновенно же упадёт... Неверные управленческие решения не приведут к мгновенному краху. Но всё ж рано или поздно скажутся.
А вот в масштабах страны нынче - и вовсе лафа! В прежние времена некомпетентный князь или король обозначал быстрый конец для государства - его просто завоёвывали соседи. Теперь никто никого не завоёвывает. Под неэффективным руководством страна может деградировать сколько угодно. И руководитель всё ещё может сказать, что и так делает всё возможное, другой на его месте справился бы хуже (а как проверить?)
-
-
28.05.2016 в 15:33Чистые иностранные активы, курс валюты, направление миграции, рождаемость, потребление электроэнергии, стоимость заемных средств и т.п.
-
-
28.05.2016 в 15:39Да, но какое это имеет значение для оценки руководителя государства? Допустим курс валюты упал на 20%... А был бы другой президент, упал бы курс на 15% или на 25%? Фиг его знает...
-
-
31.05.2016 в 11:11Используя клише, "фиг его знает", "а никто ж не знает как оно-там", "правды нам никто не скажет" можно попытаться вточить любую ересь. Суть, однако, в том, что да: это сложная, комплексная, но далеко не невозможная оценка. Черт прав. Касательно описываемого случая, то, насколько именно подешевела валюта имеет значение в том ключе, насколько это отразилась на других параметрах. В определенных ситуациях падение и на 25% может оказаться выгоднее, чем на 15. Допустим произошла 25% девальвация валюты, но в результате этого экспорт вырос на 50% и ВВП по итогу на сколько-то там, а потери населения в долларовом эквиваленте быстро компенсировались ростом зарплат.
-
-
31.05.2016 в 12:15-
-
31.05.2016 в 12:39Всяческие страховщики, банки, фонды и прочие ребята, которые вынуждены придумывать, куда пристроить крупные суммы. Многие из них за денежку рассылают отчеты разной степени полезности.
С научной точки зрения этот вопрос изучает физика неравновесных систем, которая нынче обладает достаточно развитым аппаратом, чтобы запихать в модель несколько десятков ортогональных параметров. Для рассматриваемых целей этого хватает с головой. Некоторое неудобство имеет формализация политических и военных аспектов, но в современном мире память стала крайне короткой и у политиков, и у рядовых граждан, что сильно упростило задачу.
laterne, Работает только при условии, что то, чем человек руководил, работало в схожих с государством условиях.
-
-
31.05.2016 в 14:12-
-
31.05.2016 в 22:48-
-
31.05.2016 в 23:59Так я вот тоже как-то так думаю, только пока не на личном опыте, а теоретически.
-
-
01.06.2016 в 21:59Это только на обывательский взгляд, когда желание вынести суждение сильнее, чем желание разобраться в вопросе.
Если более-менее системно подходить к анализу, подобных проблем не возникает. На каждый такой параметр найдется полтора десятка зависимых, именно потому, что он важный.
Если ты этот параметр пропустил, то попытка верификации модели на данных из прошлого быстро выявит эту аномалию. И даже если параметр появился внезапно и не может быть обнаружен прошлом, он будет виден как аномалия в текущей статистике. Как пример - схема с "растворителями и разбавителями".
Кроме того, есть множество параметров, которые обобщают "коллективное бессознательное" большого количества людей.
Например миграция - если народ из страны бежит, значит правитель не справляется.
Разные люди, получая одинаковую информацию делают разные выводы. И даже один и тот же человек делает разные выводы в зависимости от формы подачи. Поэтому полагаться на интуицию - тупиковый подход.
-
-
01.06.2016 в 23:37Статистка без контекста - гола. Взять миграцию. Из фашистской Германии, был момент, бежали множество евреев, а правитель при этом как раз отлично справлялся. Совсем другая ситуация - миграция из современной Украины. Я не знаю цифр ни в одном, ни во втором случае, но они могут оказаться сопоставимы, а процессы происходящие в государстве при этом совершенно разные.
Разумеется, анализируя больше параметров, особенно взаимосвязанных, можно получить гораздо более полную и точную картину. Но такого алгоритма удовлетворительно работающего до сих пор нет, не только комплексного для оценки государства, но даже применительно к экономике (именно поэтому экономику многие серьёзные учёные считают лженаукой, как и психологию. Нет точности...)
-
-
02.06.2016 в 03:14История показала, что не справился. Так что тезис о том, что от ситуации в современной Украине это сильно отличается, представляется спорным.
Но такого алгоритма удовлетворительно работающего до сих пор нет, не только комплексного для оценки государства, но даже применительно к экономике (именно поэтому экономику многие серьёзные учёные считают лженаукой, как и психологию.
В экономике - есть и очень простой. Она либо работает в плюс, либо в минус.